超読解『ニコマコス倫理学』第1巻 第6章

　第6章
　ここで普遍的な”それ”（善のそれ）の問題を考察し、”それ”がどのようなものなのか言及しておいたほうがよいだろう。そのことで、「形相（エイドス）」、すなわちイデアなるものを考え出した私たちと親しい人々との間柄がぎくしゃくしようとも。真理の探究のためにはそれもいたしかたのないことである。それが、フィロソフィア（哲学者、知＜ソフィア＞を愛する＜フィロ＞者）である私たちの義務である。真理も交誼もともに敬わねばならぬが、どちらかといえば、ここでは親しい人々への情よりは真実に対する忠誠心のほうを尊重しなければならない。
　このイデアの仮説を採り入れた人たちは、その前とか後（うしろ）、その先とか後（あと）があるもの、つまり段階とか等級があるものについてはイデアの存在を想定しなかった。彼らが「数」のイデアというものを考えなかったのもそのためである。ということは、「善（アガトン）」という言葉は本質においても、質や関係においても使われるし、また、それ自身で独立してある”実体”はその本性上”関係”に先立って存在するのだから、多様な善のあり方すべてにかかる共通の一なるイデアはありえないわけだ。
　さらにいえば、「善」は「存在（有、オン）」のあり方と同じだけ多くの仕方である。つまり、たとえば、実体に関しては神やヌース（直観的知性）が、質は諸々のアレテー（徳、技量）が、量にあっては適度であることが、関係としては有益性が、時間にあっては好機（カイロス）が、場所では適所が、それぞれ善である。つまり、すべてに共通の普遍的な一なる善（善のイデア）などというものがないのは明らかなのである。
　というのも、もしそのイデアがあるというのならば、このようなさまざまな範疇（カテゴリア）すべてを包含するのではなく、ある特定の範疇においてのみ適合するのでなくてはならない。
　さらにまた、一つのイデアに対して一つの学問があるのならば、すべての善に共通する一つのイデアについての一つの学問がなくてはならない。しかし実際は、一つの範疇に多くの善が関連していて、そのすべての善についてその数だけ学問がありうるのである。たとえば「好機」という善の範疇を見ても、戦争においては戦略論が、病気においては医学がその「時」の見きわめ方を研究し、「適度」ということでは食事に関する栄養学が、肉体運動については体育学が学問としてあるのだ。
　「人間」ではどうだろう。「人間というもの自体（アウトアントローポス）」でも個々の人間でも、その言葉（ロゴス）は同じ「人間」であるならば、人間という「ものそのもの（アウトヘカストン）」とはいったいなにを意味しているのであろうか。というのも、「人間というもの自体」も個別の人間も、人間ということでいえば同じであり、そうであれば、「善というもの」それ自体も個々の善も、善であるかぎりにおいて違いはないのではなかろうか。だとするなら、善というイデアは永遠のものだから、それは個々の善より優れて善であるなどということはいえないはずである。イデアとしての白は永久に白だから、じっさい時間がたって汚れる白と比べ、より白い白であるなどといえないのと同様である。
　ピタゴラス派の人々は「1」を諸々の善のうちの一つとするが、それは善を一つしかないとするイデア論者たちよりは同感できることである。プラトンの甥のスペウシッポスも、彼らの考えに従っていると思われる。
　しかし、この議論の詳細は別の書（『形而上学』）に譲り、これまで述べてきたことに対する異論について触れておこう。それはこういうものである。
　イデア論者たちの所説は、個々のあらゆることに善があるのではなく、「即自的」に、つまりそれ自身において追求され好まれ、一つの形相に帰されるところのものが善であるという考えだ。これとは別に、これらの即自的な善をもたらしたり、それを保持したり、あるいはそれを妨げるものを排除したりするものがあり、それも善であるが、即自的な善とは別の意味における善であるという。だとすると、善には明らかに二通りあることになる。即自的な善と、その善を善たらしめるための善である。
　そこで私たちは、即自的によきもの（善）をよきものとして表象し具体化するものから切り離したうえで、即時的な善とは、単一なイデアに基づいた善のことなのかどうかを検討してみよう。
　「即自的な善」とはいかなる性質の善を指すのだろうか。それはそれのみで価値あるところのもの、つまり知とか見る（わかる）こととか、ある快楽とか名誉とかを指すのだろうか。これらは他の何かのために私たちが追い求めることがあるものだとしても、おそらくそれ自身でよきもの、「即自的な善」に帰すべきものでもあるといえるだろうからだ。それとも、善のイデア以外に即自的な善などありえないのだろうか。そうだとしたら、その形相（イデア）のなんたる空疎であることか。
　だが、もしいまあげたものがそれ自身でよきもの（善）に属するのであるなら、善のロゴス（言葉、定義）はこれらすべてにおいて共通のものとして表すことができなければならないだろう。たとえば雪においても綿花においても、白の定義において同一の白であるように。しかしながら、善であるかぎりの名誉・知・快楽の定義としてはそれぞれに相違があり、同一のロゴスに属することはない。したがって、善はここでもやはり、単一のイデアで包摂されるような同じものではないことになる。
　しかし、それにしても、なぜ、これらのそれぞれに異なるものが「善」といわれるのだろうか。ただの偶然として、たまたま共通して善と呼ばれているだけとは思えないのである。繰り返すが、それは一つの善に由来しているがゆえに、あるいはすべてが一つの善に帰着するがゆえにそうなのであろうか。あるいは、むしろ、類比（比喩、アナロギア）として似ているからそう喩えられるからだろうか。類比というのは、たとえば、身体における眼は魂における知性のそれである、などといったような比較が成り立つことであるが。しかし、もう一度言う。この件のこれ以上の厳密な考察は、別の「第一の哲学」による論述、すなわち『形而上学』に譲ろう。
　イデアについても同様である。たとえ、あらゆる善を一つに束ねて語れるような、あるいはそれ自体で独立した単一の善が存在するとしても、それが人間の行うべき善、獲得すべき善でないことは明らかだろう。いまここで私たちが探究しようとしているのは、まさに、そうした私たち生きている人間にとっての善なのである。
　そうだとしてもなお、人は「善そのもの」を知っているほうが、行うべき善を行うために、そして獲得すべき善を獲得するためにいいことなのではないかと考える向きもあろう。「善そのもの」を知っているほうが、私たちにとって何が善かわかりやすく、善に到達もしやすくなるのではないかと思うだろうからだ。
　この考えにはもっともな面もあるが、しかし、現実の諸々の学問の趣旨に背を向けている。あらゆる学問が何らかの善を目指していることは事実だが、それはその学問に欠けているものを探求し習得するためであって、「善そのもの」の知識を得るためではない。こんなことを、その学問や技術・芸術の専門家が心得ぬわけはないだろう。じっさい、機織りや大工の匠が「善そのもの」を知ることで、彼らの技術にとっていったい何の益があるだろうか。善のイデアを理解した人が、医療や軍事の能力にそれ以上なにを加えることができるというのだろう。
　事実、たとえば一人の医者がつねに気にかけているのは観念的なイデアとしての「健康」などというものではなく、人間自体の健康であり、もっといえば、具体的なあの人やこの人の健康にほかならないのである。この医者は、イデアに対してではなく、個々の病人に対して医療を施すのであるから——。
　今回の講義はここまでにしておこう。